Miten se Muoniossa menee? Eikös ne ole siellä reittejä mutta monesti näkee enemmän koiria kuin kelkkoja
Pyöräilijät ja muut liikkujat reitillä aiheuttaa vastuukysymyksen. Polkupyörässä kun ei ole yleensä liikennevakuutusta niin kuka korvaa kelkkailijan vahingot törmäystilanteessa? Pyöräilijän vahingot menee tietysti kelkan vakuutukseen, mutta entäs kelkkailijan henkilövahingot ja kelkan vahingot? Kannattaa pyöräilijän varautua melkoiseen laskuun, jos reiteille lähtee toikkaroimaan. Omasta pussistaan pyöräilijä maksaa autokolarinkin, jos pyöräilijä katsotaan syylliseksi kolariin.
Henkilövahingothan menee aina liikennevakuutuksesta, oma liikennevakuutus on ainoa joka korvaa henkilövahingot jos ajat vaikka itsekseen petäjään... Omalle kelkalle tulleita vahinkoja se ei kata mutta vastapuolen kalustovahingot kyllä. En tiedä muuttaako tämä laki tilannetta mihinkään nykymeiningistä, itse meinasin viime talvena ajaa lasten pulkan yli revontulireitillä kun isä oli päättänyt lähteä hiihtoreissuun ja ottanu lapset ahkioon. Tämä yhdistelmä poikittain reitillä pimeän nyppylän takana... ja itse olin liikkeellä tuollasella vintageraaserilla jolla ei voi ajaa ilman korvatulppia. Kaveri tuumasi vain ettei hän kuullut eikä nähnyt mitään ennenkuin olin kohalla. JA vauhtiakin oli reilusti alle reitillä sallitun...
Vahinkotilanteessa katsotaan mikä taho on vahingon aiheuttaja. Vaikea uskoa jotta kotivakuutus korvais vastapuolen vahingot. Siten varmaan kelkan liikennevakuutus tule kysymykseen. Tuosta johdannaisena juolahti mieleen jotta onko investoitava jonkinlainen kamera kypärään kiinnitettäväksi. Vahingon sattuessa voi tarvittaessa todistaa tallenteen avulla tapahtumien kulun. Se tosin tuo myös muutakin huomioitavaa, kuten oma nopeus ja ajoradalla (reitillä) sijoittuminen jne, ajolinja. Yksi pointti, tilanne jossa kelkkailija joutuu esim pyöräilijää, valjakkoa tai ratsua väistämään niin rajusti jotta tapahtuu vahinko. Tilanteen todistaminen on vaikeaa (ilman tallennetta), tarina muuttuu varmasti tutkinnan aikana. Kelkan liikennevakuutus korvaa henkilövahingon mutta kelkalle aiheutuneet vahingot, kaskoko jos on ns täyskasko. Mikäli ei ole niin pahasti epäilen jotta ongelmia syntyy. Huom..tää on sitten olettamusta..ei faktaa..
Miten mulla on sellainen mielenkuva, ettei ajokamera kävisi Suomessa todisteena esim. kolaritapauksissa. Ihme kyllä jos ei kävisi, mutta taisi olla jotain tekemistä yksityisyydensuojan kanssa ettei saa kuvata ilman lupaa.
Kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa jos tötöilet sillä läskipyörällä sielä ja on sinun syy. Ei sitä omasta lompakosta tarvi maksaa jos se on vahinko.
Kotivakuutus nyt vain ei ole pakollinen vakuutus. Miten se menee yleensäkin liikenteessä kun auto törmää vakuuttamattomaan kulkijaan? Sama kai se pätee tässäkin tapauksessa.
Maksumies ei ole se jolla on vakuutus vaan se, joka on törmäykseen syyllinen (tai hänen vakuutuksensa). Jos siellä esim. menee läskipyörä samaan suuntaan kuin kelkka ja kelkka ajaa päälle, niin kyllähän se kelkkailijan piikkiin menee jos nyt ei jotain ihan ihmeellistä ole sattunut (pyörä tippui eteen puun oksalta tms). "Pystyttävä pysähtymään näkyvällä osalla" jne... Kokonaisuuden kannalta tuskin kovin paljon merkitystä sillä kumpaan suuntaan se pyörä meni 6 km/h jos kelkka tuli kuuttakymppiä. Valon puute pimeällä voisi vierittää osan syystä pyöräilijälle mutta tuskin silloinkaan kaikkea. Urilla liikkumisen [muulla kuin kelkalla] voi maanomistaja toki halutessaan kieltää, mutta sekin puree vain ajoneuvoihin (esim pyörä tai hevonen), jalkamieshän saa liikkua jokamiehenoikeudella toisen mailla poislukien pihapiirit ja viljelykset. Sitä en tiedä mihin kategoriaan koiravaljakko sitten kuuluu ja missä raja menee (esim hiihtäjä ja yksi koira on varmaan vielä jalankulkija). Ihan hanuristahan se on jos siellä reiteillä saa liikkua ihan millä lystää, mutta kyllä siinä vaan käytännössä niin käy että suurin osa vahingoista tulee menemään kelkkailijan piikkiin. "Suurempi nopeus" --> "ajoi päälle". Olisiko liikaa toivottu, että lainsäätäjä paitsi ajattelisi niin myös kuuntelisi asiantuntijoita?
Omasta pussistaanpyöräilijä maksaa autokolarinkin, jospyöräilijä katsotaan syylliseksi kolariin. Noin on ylempänä kirjoitettu johon tuo kommenttini liittyi ja tuossa tilanteessa kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa mikäli sellainen on. Ja suurimmalla osalla luultavasti on.
Tänään selvisi, että ainakin Saariselän alueen reiteillä ja urilla tullaan merkein elukkahommat kieltämään, jos laki tuollaisenaan menee läpi. Uskoisin, että sama homma on päätetty monessa muussakin paikassa.
No nimenomaanhan se tuo laki mahdollistaisi koiravaljakoilla ja poroilla ajamisen kelkkareiteillä, mikäli niitä ei erikseen ole kielletty. Urillahan voi periaatteessa ajella nytkin, mutta niinkuin edellä kerrottu, maanomistaja voi nuo elukkahommat urillakin kieltää.
