VALOKUVAUS, NIKSEJÄ JA KIKSEJÄ (viisaammat neuvovat, ota oppia)

Kertokaapa mielipiteenne tästä putkesta?! voisiko olla hyvä vaihtoehto kelkkailun ja rossin kuvaamiseen?
http://www.pixmania.com/fi/fi/14604/art/sigma/objektiivi-70-300mm-f4-5.html

 

Polttoväli ainakin hyvä kelkka ja crossi kuvailuun. Tietysti välillä polttoväli saisi olla lyhyempi, mutta oletettavasti lyhyempi polttovälinen putki sinulta jo löytyy? Etenkin esim. katsomosta ym muualta monesti tuo on hyvä. Hinta näyttää olevan edullinen tuossa eli se tietysti plussaa. Kuvanvakainta tuossa ei taida olla, mutta jos valoa riittää niin pärjää varmasti ilmankin.
Eli äkkiseltään sanottuna minun mielestä voi olla ihan jees tuohon hintaan, että kyllä sillä varmasti hyvin kuvia saa. Laadukkaampiin mentäessä hintakin tietysti sitten nousee toisiin lukemiin

 

Meinasitko minua? Ei ole kalibroitu näyttö mutta kai nuo säädöt pitäisi suurinpiirtein silmämääräisesti olla kunnossa. Noista näyttöjen säädöistä tulikin mieleen että mitenhän nuo kuvat olisi sitten järkevintä säätää. Sillä taitaa kuitenkin olla faktaa, että 99% kuvien katsojista ei ne säädöt ole kuitenkaan kohdallaan jolloin vaikka kuinka säätäisi omalla kalibroidulla näytöllä kuvia kohdalleen, eivät ne enää näytäkkään siltä miltä piti muilla. (Jos nyt yrittää jotain vertauskohtaa ajatella, niin tuolla nettisivujen tekopuolellahan on ollut pitkään vastaava tilanne. Vaikka tekee sivut standardien mukaan, niin suurimmalla osalla ne eivät näy oikein, kiitos Microsoft Explorerin. Eli käytännössä on täytynyt tehdä kompromisseja jotta suurimmalla osalla ne toimisivat edes jotenkuten oikein.)

Tämä ongelma tietysti poistuu, jos ajattelee että omapahan se on ongelma niillä joilla se näyttö ei nyt ole kohdallaan, mutta onko sekään nyt sitten kovin järkevää. Ehkä jollain valokuvaus foorumilla jossa suurinosa porukasta on alan harrastajia, mutta noin yleisesti ehkä ei. Eli kaippa tällaisetkin jutut pitäisi ottaa huomioon, itse en tosin ole niin koskaan tehnyt.

Tuo viimeinen kommentti on kyllä täysin totta, loppupeleissä sisältö ratkaisee, aina.


No oli miten oli, niin kerro ihmeessä missä mentiin metsään, tai jos kyse oli nimenomaan tuosta edellä olevasta kuvasta niin laita ihmeessä oma versio näytille, jolloin tuon näkisi ihan konkreettisesti ominkin silmin. Tämä koko topikin ideahan oli, että me amatööritkin oppisimme jotain.

 

Itselläni on kyseinen objektiivi nikon d50:ssä vakion (18-55mm) lisäksi, ja olen kyllä tyytyväinen tuohon. Hyviä kuvia saa, tarkennuskin toimii moitteettomasti. Välillä kyllä häirihtee jos rupeaa pönökuvia kuvailemaan niin pitäisi vaihtaa toinen objektiivi, tai kävellä kilometrin päähän. Muuten kyllä riittävä objektiivi ainakin minulle. ;D

 

Tuossa vielä vähän lisää käyttäjäpalautetta: http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=240

 

okkei, taitavat koskea eri putkea suurimmaksi osaksi nuista palautteista, ainakaan itse en löytänyt tuota putkea alle 240e, ja tuosta arvostellusta mallista puuttuu se DG, mutta saa nyt nähdä että kuinka hyvä putki se on...

 

http://www.digitarvike.fi/product_details.php?p=915

 

En missään nimessä meinannut sinua tai ketään muutakaan, kunhan yleisellä tasolla "avauduin". Ehkä hieman epäselvästi ja huonoin sanankääntein ilmaisin itseäni, pahoitteluni :-[
Tilanteeseenhan on tosiaan vaikea vaikuttaa ja en näkisi järkevänä laittaa kuvan eteen esim. seuraavaanlaista tekstiä " muista kalibroida näyttö, jotta näet kuvani parhaiten" Jos joku tahtoo ottaa kaiken irti kuvauksesta kaikkine siihen liittyvine säätöineen ja systeemeineen, niin näytön kalibrointi on vain yksi asia.

Niin, itsehän en ole kalibroinut yhtään mitään, paitsi itseni viime viikonloppuna ;D

 

Itsensä kalibroinnista kasvaa karvoja kämmeniin ja eikös se ole myös syntiä ? ;D

 

Mulla on tuo putki Canonissa. Se oli/on eka telezoom putkeni. Itse päädyin tähän koska tarvin telezoomia harvoin, ja jolloin tarvin valoa on riittävästi eli kesäaikaan. Pimeä putki se on, jos on vähänkin hämärämpi kuvauspaikka niin jalusta on ehdoton. Piirto ihan ok välillä 70-200. 200-300 täyttä suttua. Macroa en ole edes vielä kokeillut. Värit mielestäni ovat hyvät. Hinta-laatu suhteeltaan tosi hyvä putki, mutta objektiiveissä laatu maksaa.

 

Ajattelin tämmöstä hankintalistalle seuraavaksi http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=3883

Tuo optiikka varsinkin kiehtoo, eli pärjää melkeen joka paikassa samalla putkella. Ainakin speksien mukaan ihan suht valovoimainenkin?! Runko nyt on varmaan ihan riittävän hyvä melkeen mihin vaan kuvaamiseen...siis minun tasoiselle ämätöörille

Toisena vaihtoehtona oli C-EOS400D setti vastaavalla sigman lasilla TAI pelkkä C-EOS40D runko ja siihen pikkuhiljaa optiikkaa.

Jotenki vaan tuntus, että tuo Nikoni olis simppelimpi vaihtoehto?! Onko sillä lopuksi mitään merkitystä kuvaako tuolla AF-S DX VR 18-200/3.5-5.6G IFED putkella kaiken vai käyttääkö erikseen esim. 18-55 ja 55-200 optiikkaa ???

Ja kokemuksia ja kommentteja otetaan vastaan!

 

Itse ainakin ottaisin mieluummin tuon Dee kasikymppisen. Olen sitä pari kertaa kokeillut ja joka kerta on vakuuttanut ominaisuuksiltaan, melkeimpä vastaavat ominaisuudet kuin ammattilaistason kameroissa. Mukavan jämerä ja tasapainoinen runko sekä roiskevesitiiveys pitäis olla plussaa ulkoilmakuvauksissa.

Tuo Nikkorin putki pitäisi kyllä olla hyvä, valovoimaisuus pitäisi olla ainakin kohillaan. Ja näppärämpihän yhdellä putkella jonka polttovälialue riittää on kuvata, kuin vaihdella jatkuvasti putkea.

 

Mulla on Canonin EOS 40D tolla Sigman vastaavalla linssillä, eli AF 18-200mm F3.5-6.3 DC OS.

Ite ainaki ollu tyytyväinen tohon pakettiin ja voin kyllä suositella sitä. Toi 40D runko sopii ainaki mun käteen parhaiten kaikista rungoista mitä oon kokeillu(Nikonit, Sonyt, Canonit), ja jotenkin vaan tottunu tohon Canoniin ja oppinu käyttään niitä... Ja toi putki on kyllä aika ihanteellinen kelkkailuun yms. ulkokuvaukseen, ku pärjää komeesti yhellä putkella. Ja tiedän, monet ihmettelee, miks laitan tommoseen runkoon "suttusuperzuumin", mutta kyllä mulle ainakin ton putken piirto riittää ihan loistavasti. Ja parasta tossa on just toi laaja polttoväli. Ainoo miinus mitä oon keksiny on, että kun kuvaa sisällä, niin välillä saattaa huonossa valossa tulla pientä valovoimakkuuden puutetta, mutta se siis vaan teleosalla.. 50mm:iin riittää valovoima kyllä ihan hyvin.

 

Tietääkö joku noheva mistä löytäs ohjelman jolla muokata sarjakuvasta sellanen kokonaisuus missä samaan taustaan saadaan useempi pulkka lentoon!?
Samma på finska:
http://kelkkalehti.com/keskustelu/index.php?topic=13064.1095 eli tuosta Hemmon kuvasarjasta saa käsityksen millasta tarkotan.

 

Olisko lisää hyviä ideoita? ;D Tuo on ihan jees, mutta sais olla puoltoista tonnia halvempi!

 

http://thepiratebay.org/search/photoshop cs3/0/99/0

No siinä ;D

 

Mitkä noissa Canonin eos 450D:ssä ja 1000D:ssä on suurimmat erot käyttöä ajatellen? Yleensä noissa halvemmissa (alle 1000€) rungoissa ei käsittääkseni ole kuvanvakainta?Kameran osto olisi edessä ja pitäisi tehdä valinta noitten halvimpien tai sitten hieman kalliimpien väliltä, kertokaapa kannattao sijoittaa muutama satanen enemmän suoraan hieman parempaan runkoon?

 

Canonilla ei ole vakainta rungossa, ne on (tai ei ole) objektiivissa. Sama ymmärtääkseni Nikonilla.

Yleensäki linsseihin se panostus kannattaa tehä, harrastaja ja miksei jonkin sortin ammattilainenkin pärjää ihan hyvin noilla "harrasterungoilla"

 

Runko ja linssit pitäisi suurinpiirtein tasapainossa pitää eli jos sinulla nyt on se kaupan edullisin runko ja ammattitason putki niin et sinä saa kaikkea siitä objektiivista irti, mutta silloinkin pitää toki olla jo varmasti kokenut kuvaaja, että kaikki pikku puutteet tietää. Eli niinkuin olli sanoi niin yleensä panostus enemmän linsseihin. Perus harraste tason rungolla pärjää todella pitkälle ja niihin voi aivan hyvin ostella todella kovan tason optiikkaa. Sitten, kun tilanne on se, että runko ei vastaa objektiivin tasoa niin ollaankin objektiiveissa jo siellä ammattitasolla ja hinnat pyörivät siinä summissa, että monet jättävät jo niistä haaveilun sikseen ;D