Alusta taitaa olla suurin ero, III:ssa on tuo pitkäjoustoinen Pro Action Plus. Kolmosessa telamatto on myös erilaisella (pitävämmällä) kuviolla kuin kakkosessa. Muita eroja ei nyt tule äkkiseltään mieleen, perustekniikkahan noissa oli sama jo Viking I:ssä.
Mulla on jostain jääny semmonen muistikuva että siinä 3 mallissa ois pitemmät (190mm??) etutolpatki, en kyllä yhtään ole varma... ed:Sen verta vielä että tuo kolmosen alusta siirtää voimaa paljon paremmin lumeen ja parempi mattoki siinä toki on. Sen verta mukava alusta että kehtaa ajella vähän reitilläki,ite en tuota kolmosta ole kokeillu mutta kuulemma näin. Ykkös ja kakkosmallilla on kyllä ajeltu..
Joustoa lupaavat kolmoseen 153mm keulaan, kakkosesta en tiedä. Voi toki olla, että tuohon III on haettu tasapainoa alustan toimintaan pidentämällä myös keulan joustoa. Kyllähän tuo jossain tasaisella reitillä menee, mutta ei kait se sinne oikein ole tarkoitettu. Alusta on kyllä tosi mukava oikeilla säädöillä, mutta työkäyttöön ja hupiajeluun kannattaa suosiolla säätää jouset eri tiukkuuksille. Kuormien vetämisessä kannattaa alusta säätää mahd./melko löysälle, jolloin saadaan paras vetopito ja ei ole niin kiikkerä. Jos itse olisin tilanteessa jossa pitäisi valita, ottaisin kyllä tuon III. Aika hyvissä hinnoissa näyttää vielä nuo kakkosetkin pyörivän, niin ei välttämättä kannata satsata niihin, vaan ennenpään tonnin enemmän kolmoseen. Riippuu toki mihin käyttöön kelkka tulee, pelkkään tukkimetsään välttää ihan hyvin tuo II jne..
Pelkkään mettässä rymyilyyn tuo ykkönen on hyvä, on kapea(latikeula) niin mahtuu paremmin. Kolmonen taitaa olla paras menemään sitten yleisestikki just tuon telaston takia.
Jep, juurikin näin. Ykkönen jäi kantamaan hangessa astinlautojen varaan paljon helpommin, mutta oli metsässä paljon mukavampi/helpompi ajettava. Sohjossakin kolmonen menee huomattavasti paremmin, vaikkei ykkönenkään huono ollut..
